L’annonce de Gabriel Attal, alors encore ministre de l’Éducation, concernant la mise en place de groupes de niveau dans l’enseignement secondaire a aussitôt suscité autant d’espoirs que d’inquiétudes. Participant au « choc des savoirs » cher à la communication du gouvernement, cette réforme doit prendre effet dès la rentrée 2024 dans les classes de 6e et de 5e. C’est à la nouvelle ministre de l’Éducation Nicole Belloubet que revient la responsabilité de mettre en œuvre cet engagement et d’en assurer la réussite.
La création de groupes de niveau, telle qu’elle est envisagée par l’Éducation nationale, a été conçue dans une certaine urgence en réponse aux mauvais résultats de la France aux résultats de l’évaluation PISA publiés fin 2023, recul de 19 points de la note de compréhension de l’écrit, de 21 points en mathématiques et un classement global de 23e sur les 38 pays de l’OCDE. Cette évaluation confirme ce que des enquêtes nationales laissent apparaître depuis au moins deux décennies un système d’éducation qui peine à enseigner des notions fondamentales à une partie de ses élèves. La mise en place de groupes de niveau parviendra-t-elle à modifier cette tendance ?
Il n’est pas difficile de comprendre l’idée qui sous-tend le principe des groupes de niveau. Les classes de collèges sont, pour la plupart, hétérogènes. On y trouve ainsi entre 15 et 20 % en moyenne d’élèves qui ont des difficultés handicapantes dans l’une ou l’autre des matières essentielles, comme les mathématiques et le français. La cause en serait qu’en classes de 25 à 30 élèves, le professeur n’a pas le temps de s’intéresser plus particulièrement aux décrocheurs de la matière. Il est donc tenu de faire des cours pour les moyens ou les bons uniquement.
En divisant les classes de 6ᵉ et 5ᵉ en trois catégories – les élèves en difficulté, les moyens et les forts – l’approche des groupes de niveau vise à offrir un enseignement plus ciblé et personnalisé. Le groupe 1, composé d’une quinzaine d’élèves maximum, regroupera ceux rencontrant le plus de difficultés dans une matière, tandis que les groupes 2 et 3 accueilleront des élèves qui suivent ou excellent dans la matière en question. L’objectif déclaré est le même que celui de la première expérimentation en 1967, parvenir à l’individualisation de l’enseignement dans un système nécessairement collectif. Autrement dit, en réunissant les plus faibles en mathématiques ou en français en petit nombre, il serait plus facile de les faire progresser et rattraper leur retard. De nouveaux essais ont encore été tentés en 1983 ou encore en 2016.
Les professeurs pourront ainsi ajuster leur pédagogie et leur rythme d’enseignement selon les besoins spécifiques de chaque groupe. Cette stratégie vise également à réduire la stigmatisation et les perturbations en classe tout en favorisant un environnement propice à l’apprentissage pour tous. En concentrant les efforts sur les matières fondamentales que sont les mathématiques et le français, l’Éducation nationale espère ainsi améliorer la réussite scolaire globale et réduire les inégalités.
Toutefois, la mise en place de groupes de niveau soulève des questions importantes :
Instaurer des groupes de niveau en 6e et en 5e n’est pas sans impact sur les effectifs et les moyens à engager. Répartir les classes en trois groupes, forts, moyens et faibles, dont le dernier ne doit pas accueillir plus de 15 élèves, demande une organisation soignée et des enseignants supplémentaires.
C’est le 21 décembre 2023 que Gabriel Attal, encore ministre de l’Éducation, expliquait aux syndicats d’enseignants la manière dont pourraient s’organiser les groupes de niveau. La mission « exigence des savoirs » qui s’est tenue en octobre 2023, avait chiffré à 4 000 le besoin de professeurs supplémentaires pour assurer la généralisation des groupes de niveau sur tout le cycle du collège, prévue en 2025. Soit 2300 pour les seuls 6e et 5e dès la rentrée 2024.
On connaît le manque chronique de moyens de l’Éducation nationale, éfin de réussir les groupes de niveau, il est donc prévu de réaffecter certains enseignants sur ce chantier et de supprimer d’autres mesures. Ainsi, en annulant la suppression de 484 postes prévue dans le budget 2024 en collèges et lycées et en additionnant d’autres mesures, seuls 574 nouveaux postes devraient être créés cette année.
Comment parvenir aux 2 300 nouveaux professeurs nécessaires ? Grâce à un saupoudrage savant et très théorique : en ajoutant à l’annulation des suppressions de poste, les postes qui seront effectivement créés, le compteur monte à 1 058, dont 830 seront directement consacrés aux groupes de niveau. Il reste un déficit de 15 00 professeurs pour parvenir au nombre visé de 2 330. En supprimant l’heure hebdomadaire de soutien ou d’approfondissement créée par Pap Ndiaye, le ministère espère récupérer 1 500 équivalents temps plein d’enseignement.
Mais comment ont été calculés les chiffres de 2 330 et de 4 000 enseignants supplémentaires ? Sur les statistiques nationales, un tiers des élèves en mathématiques et un quart en français seraient dans le groupe de niveau le plus faible. Les besoins varieront sensiblement selon les régions et les établissements.
Si certains professeurs voient cette réforme d’un œil favorable, les syndicats tout comme de nombreux enseignants se montrent à l’inverse et comme à leur habitude, très critiques.
À l’exception du Snalc, soutien traditionnel du gouvernement, l’ensemble des syndicats d’enseignants critique le jeu de bonneteau du ministère et l’insuffisance caractérisée des moyens envisagés. Fait rare, le SNPDEN-UNSA, l’organisation syndicale des représentants des cadres de l’Éducation nationale, qui reste en général à l’écart des polémiques, a remis un courrier d’alerte à la nouvelle ministre de l’Éducation nationale. Le texte est explicitement critique : la mesure (les groupes de niveau) est « contraire à nos valeurs » et « engendre de nombreuses difficultés techniques et organisationnelles ». Le syndicat a en effet évalué le besoin d’enseignants supplémentaires à 9 000 pour la rentrée 2024, bien loin du petit millier envisagé. Autre inquiétude : comment assurer la création nette de 574 nouveaux postes, alors même que les concours de recrutement ne font plus le plein ?
Mais c’est le principe même de cette mesure qui est fortement rejeté. Les enseignants et leurs représentants mettent en garde contre le risque de décrochage accru pour les élèves en difficulté et soulignent a contrario les bénéfices de l’hétérogénéité des niveaux dans les classes actuelles. Cette réforme pourrait non seulement accroître les inégalités existantes dans le système éducatif français, mais aussi intensifier le sentiment de malaise chez les enseignants.
Selon Élisabeth Allain-Moreno, du syndicat SE-UNSA, les groupes de niveau sont une vision simplifiant à l’extrême la complexité des besoins éducatifs. Ils vont laisser de côté des stratégies pédagogiques plus personnalisées, déjà en place dans les établissements, en particulier grâce à l’heure de soutien ou d’approfondissement qui sera supprimée.
L’ancien ministre de l’Éducation nationale, Benoît Hamon, ainsi que d’autres experts en éducation, comme Jonas Didisse et Amaël André, pointent du doigt l’inefficacité des groupes de niveau sur les résultats scolaires et leur impact négatif sur le bien-être des élèves. Loin de réduire les écarts entre les élèves plus faibles et les élèves moyens dans les matières concernées, tous craignent que ce soit l’inverse qui se produise, grâce aux moyens supplémentaires, les « forts » pourraient être les grands bénéficiaires du nouveau dispositif. Tirés vers le haut, entraînant peut-être certains des moyens et laissant les plus « faibles » démotivés.
Ce serait ainsi aller en sens inverse du résultat attendu pour certains acteurs de l’éducation qui estiment, en se fondant sur de nombreuses recherches ainsi que sur leur expérience, que les classes hétérogènes sont les plus efficaces pour mobiliser les plus « faibles ». Les moyens supplémentaires devraient selon eux être mis sur les accompagnements personnalisés pour compenser le nombre élevé d’élèves par classe.
La difficulté du plan de Gabriel Attal réside essentiellement dans le manque de moyens pour mettre en œuvre une politique ambitieuse de groupes de niveau. D’autres voies, comme le co-enseignement ou la création de groupes de besoin sur mesure, pourraient également être explorées, mais toutes requièrent prioritairement un nombre conséquent d’enseignants supplémentaires, une perspective malheureusement inenvisageable aujourd’hui avec la crise des recrutements des enseignants.
Les groupes de niveau ne sont pas une nouveauté au Cours Thalès, qui les a introduits dans ses stages de Seconde, Première et Terminale dès 2007. Cette approche montre que des groupes de niveau bien structurés et gérés peuvent être bénéfiques lorsqu’une dynamique de classe encourage l’effort scolaire. Nous avons également remarqué suis aux retours de nos anciens élèves que les enseignants adaptés au niveau de chaque groupe n’étaient pas les mêmes et nous en tenons comptes dans nos recrutements.
Avoir des cours en petits groupes de niveau avec des professeurs pédagogues et à l’écoute, est un élément essentiel de notre méthode d’enseignement pour les élèves de Seconde, Première, Terminale ou Prépa Scientifique. Nous allons encore plus loin dans l’individuation et la personnalisation des enseignements avec nos préparations spécifiques pour le supérieur : Prépa Médecine, Prépa Sciences Po, Prépa à la Prépa Scientifique, préparations aux concours des écoles de commerce post-Bac et prépa aux concours des écoles d’ingénieurs post-Bac.
